Türkiye'nin en iyi haber sitesi
ALİ GÜLTİKEN

Kocaman örneğinde futbol yönetimi

Fenerbahçe'de Aykut Kocaman ile Christoph Daum ilişkilerinin işleyişiyle ilgili tartışmalar yaşanırken, gündem Aykut'un pozisyonu ve görev yetkileriyle ilgili başka bir tartışma konusuna yöneldi. Göreve gelirken Aykut'un mutlaka görev sınırları ve çalışma tanımı yapılmıştır. Bunun detaylarını biz bilmiyoruz ama Aykut ve Fenerbahçe yönetimi biliyor. Kendi iç işleyişlerini ve tedbirlerini bu yönde de devam ettiriyorlar.
Bu konu tartışılırken, farklı yönlere giden iki şey var. Birincisi Aykut'un görevlendirildiği sportif direktörlük konumu. Bu Fenerbahçe'de iç yapılanmada oluşturulan yeni bir sistem. Birçok Avrupa ve dünya kulübünde de uygulanıyor.
Konuşulan konulardan biri Daum'un gönderilip Aykut'la devam edilmesi. Bu bakış açısı belki Aykut'un ismi ve geçmiş kariyeriyle ilgili olabilir gibi görünse de, Fenerbahçe gibi bu işi yeniden yapılandırmaya çalışan bir kulübün işleyiş mantığı açısından çok doğru değil. Böyle birşey yapmaya kalktığınızda sportif direktörlük makamı yalnızca teknik direktörü yedeklemek için kurulmuş bir yer anlamına gelir ki, tüm amacını ortadan kaldırır.
Ayrıca bundan sonra Fenerbahçe'de görev alacak tüm teknik adamlar için birinci tehlike sportif direktörlük makamı olur. O yüzden bu tartışma gidişat şekliyle tamamen yanlıştır. Aykut'un da bu görüş açısından olayı değerlendirmesinde yarar var.

ARAGONES GÖNDERİLEMEDİ!
İkinci önemli konu ise Aykut'un yetkileri ve yetkileri doğrultusunda Daum'un görevine son verip vermeme konusu. Bu düşüncenin çıkış mecrası da çok doğru görünmüyor. Bugün Aykut Kocaman'ın sportif direktör olarak görev yapmadığını Sayın Ali Koç'un futbol şube sorumlusu görevini yürüttüğünü varsayalım.
Sayın Koç, Fenerbahçe teknik direktörünü yönetim kararı olmadan görevden alabilir mi? Ya da Galatasaray'da futbol şube sorumlusu Haldun Üstünel de Rijkaard'ın görevine son verebilir mi? Bu sorunun cevabını hepimiz biliyoruz. Geçen sezon tüm kötü gidişatına rağmen Aykut'un olmadığı bir ortamda Fenerbahçe kulübü Aragones'in görevine son verebildi mi? Bu tür camiayı tümden ilgilendiren mali ve idari açıdan kazancı ve kaybı iyi hesaplanması gereken önemli kararlar mutlaka yönetim kurulu kararı ve onayıyla alınır. Bu da en doğrusudur. Sportif direktör veya adı ne olursa olsun o mevkide görev yapan futbol şube sorumlusu da olsa sadece bu konudaki şahsi düşüncesini başkan ve yönetimle paylaşabilir. Fakat bir düşünceyi paylaşmak ayrı icraat kararı vermek farklıdır. Bu tür ciddi kararlar birlikte alınır.

DEL BOSQUE'Yİ UNUTMAYALIM
Çok geriye gitmeden bunun en acı örneğini yaşamış bir takım olarak Beşiktaş ve Del Bosque konusunu çok net bir örnek olarak gösterebiliriz. Beşiktaş Başkanı Yıldırım Demirören'in yönetim kurulu kararı olmadan bir gecede hocayla oturup konuşmadan ve anlaşmadan aldığı kararın Beşiktaş'a nelere mal olduğunu biliyoruz. Beşiktaş'a yaklaşık 10 milyon Euro gibi bir zararın yanında Avrupa'daki bu kariyerde bir hocaya yapılan muamele şekli itibariyle de ciddi bir itibar kaybı getirmiştir.
Tüm bunlar göz önünde bulundurularak sportif direktörlük konusundaki düşünceler ve bakış açıları yeniden değerlendirilirse Fenerbahçe ve Aykut açısından daha doğru sonuca ulaşılır. Sorun Aykut'un görev ve yetkileri değil bunların kamuoyunda algılanış şekli ve Aykut'a kendi bakış açılarıyla verdiği görev yetkisidir.

Yasal Uyarı: Yayınlanan köşe yazısı/haberin tüm hakları Turkuvaz Medya Grubu’na aittir. Kaynak gösterilse veya habere aktif link verilse dahi köşe yazısı/haberin tamamı ya da bir bölümü kesinlikle kullanılamaz.
Ayrıntılar için lütfen tıklayın.
SON DAKİKA