MİT'ten mahkemeye 'Sarraf' yazısı

İş adamı Rıza Sarraf'ın CHP Genel Başkanı Kemal Kılıçdaroğlu hakkında ''hakaret" ve ''iftira'' iddiasıyla açtığı tazminat davasında, Sarraf'la ilgili Başbakanlığa sunulan bir rapor olup olmadığının sorulduğu yazıya MİT'ten cevap geldi.
İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen duruşmaya, Sarraf'ın avukatı Ayten Hiçyılmaz ile davalı Kemal Kılıçdaroğlu'nun avukatı Celal Çelik katıldı.
Hakim Bülent Acunsöz, bir önceki celsenin ara kararı doğrultusunda MİT'e yazılan yazıya cevap verildiğini belirterek, davacı Rıza Sarraf'ın suç işlediğine dair Başbakanlık makamına sunulan bir rapor bulunmadığının bildirildiğini söyledi.
Duruşmada söz alan Sarraf'ın avukatı, 17 Aralık soruşturmasında verilen takipsizlik kararının kesinleştiğini ifade ederek, davalı tarafından bildirilen tanıkların yasal süre içinde beyan edilmediğini, bu nedenle talebin reddine karar verilmesini istedi.
Kılıçdaroğlu'nun avukatı Celal Çelik de tanıklarının soruşturmayı büyük oranda yürüten cumhuriyet savcıları olduğunu belirterek, tanıklarının dinlenilmesini talep etti.
Avukat Çelik, soruşturma dosyasında yer alan ifadelerin bulunduğu tapeler hakkında Adli Tıp Kurumu'nca düzenlenen rapor örneğini mahkemeye sunduklarını söyledi. Çelik, raporda söz konusu dinlemelerin gerçek olmadığına dair bir değerlendirmenin olmadığını ancak usulsüz dinleme değerlendirmesinin yapıldığını savunarak, söz konusu dinlemelerin mahkeme kararıyla yapıldığını ileri sürdü. MİT Müsteşarlığı'ndan gelen yazıyı kabul etmediklerini, "kelime oyunu" yapıldığını düşündüklerini belirten Çelik, delillerin toplanmasını aksi takdirde davanın reddedilmesini istedi.
Mahkeme, bir önceki celse ara kararı kapsamında iki haftalık kesin süre içerisinde tanık listesi sunulmadığı gerekçesiyle tanıkların dinlenilmesi talebinin reddine karar vererek, duruşmayı erteledi.
DAVA DİLEKÇESİNDEN
İş adamı Rıza Sarraf'ın avukatı Şeyda Yıldırım'ın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde, Kemal Kılıçdaroğlu'nun 27 Ocak 2014'te CHP'nin grup toplantısında, alenen "hakaret" ve "iftira" içeren sözler sarf ettiği savunularak, zararın giderilmesi için 100 bin lira manevi tazminat talep edilmişti.