5 No’lu hard disk ve beklentiler

TÜBİTAK bilirkişilerinin, Balyoz davasının en önemli delillerinden olan "5 No'lu hard disk" ile ilgili olarak verdiği rapor çevresinde yaratılan yüksek beklenti önümüzdeki günlerde karşılığını bulacak mı? Yani, itiraz kabul edilecek ve Balyoz davası bir yeniden yargılamanın konusu olacak mı?
Bu yazıda önce epeyce karışık olan meseleyi anlaşılır hale getirmeye çalışacak, ardından da sorduğum sorunun cevabını arayacağım.
Biliyorsunuz, aslında Balyoz davasına bakan 10. Ağır Ceza Mahkemesi bu hard diskin TÜBİTAK tarafından incelenmesi taleplerini reddetmişti. Rapor, başka bir mahkemenin, Poyrazköy davasına bakan mahkemenin talebi üzerine verilmişti (bu hard disk o davanın da temel deliliydi).
Balyoz davasının hükümlüleri geçtiğimiz günlerde işte bu raporla mahkemeye müracaat ettiler ve raporu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (CMK) 311. Maddesinde düzenlenen "yeniden yargılama" koşullarından birinin gerçekleştiğinin delili olarak gösterdiler. İlgili madde, "Duruşmada kullanılan ve hükmü etkileyen bir belgenin sahteliği anlaşılırsa" yargılamanın yenilenmesi gerektiğine hükmediyor...
Soru şu: Balyoz davasına bakan 10. Ağır Ceza Mahkemesi itirazı kabul edecek ve "yeniden yargılama"ya hükmedecek mi?
Yazının tam bu noktasında televizyon kanalları konuya ilişkin yeni bir gelişmeyi duyurdular...
Biliyorsunuz, bu yeni itirazdan önce Balyoz hükümlüleri, Başbakan Erdoğan'ın baş danışmanı Yalçın Akdoğan'ın "Orduya kumpas kurdular" ifadesinden yola çıkarak "yeniden yargılama" talep etmişler, fakat mahkeme bu talebi reddetmişti.
Avukatlar bu karara 11. Ağır Ceza Mahkemesi'nde itiraz etmişlerdi ve televizyonların verdiği haber o itiraza dairdi. Buna göre, 11. Ağır Ceza Mahkemesi, 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin kararını kaldırıyordu. 11. Ağır Ceza, kararını, yeniden yargılama talebini reddeden heyette, daha önce davada görev alan hakimlerin bulunduğu gerekçesine dayandırmıştı.
11. Ağır Ceza, yeniden yargılama talebini karara bağlayacak yeni bir heyet de oluşturmuştu.
Şimdi gelelim, başta sorduğumuz soruya...
Tamam, TÜBİTAK raporundan yola çıkarak yapılan itiraz kararına yeni bir heyet karar verecek ama, acaba bu yeni heyet kararını verirken, mahkûmiyet kararlarına imza atan, keza o kararları onaylayan Yargıtay hâkimlerinin argümanlarına ne ölçüde uyacak?
Ya da şöyle söyleyeyim: Eğer yeni heyet 5 No'lu hard diskle ilgili itirazı ciddi bulur ve "yeniden yargılama" kararı alırsa, bu aynı zamanda, Balyoz davasında mahûmiyet kararları veren heyetin en temel argümanlarından birine katılmadığı anlamına gelecek.
Bu son noktayı açayım...
5 No'lu hard diskle ilgili TÜBİTAK raporu mealen diyor ki, bu disk 28 Temmuz 2009'a kadar kullanılmış, ardından bulunduğu bilgisayardan ayrılmış ve Temmuz 2009'dan sonraki bir tarihte, tarihi ve saati eskiye (2004'e) ayarlanmış başka bir bilgisayara bağlanarak yeni dosyalar ilave edilmiştir.
Hatırlayacaksınız, söz konusu hard disk 6 Aralık 2010'da Gölcük Donanma Komutanlığı'nın İstihbarat biriminin taban parkelerinin altında bulunmuş ve el konmuştu.
Hükümlüler ve avukatları diyorlar ki: O disk 28 Temmuz 2009 ile 6 Aralık 2010 arasındaki bir tarihte "çalınmış", eklemeler yapılmış, tekrar aynı yere konmuş ve ardından savcılara ihbar edilerek "ele geçirilmesi" sağlanmıştır.
TÜBİTAK raporuyla birlikte "yeniden yargılamanın kaçınılmaz hale geldiği" yönünde yaratılan yüksek beklenti, avukatların bu "varsayım"ının mahkeme tarafından da benimsenmesi durumunda karşılığını bulabilir.
Oysa, mahkeme bu "varsayım"ı (yani, hard diske ilavelerin bir "çete" tarafından yapıldığını) kabul etmeyebilir.
Çünkü davada, başta 11 No'lu CD olmak üzere bazı başka delillerde de benzer "ilave"ler vardı... Oluşturulma tarihi 2003 olan CD'de, sonraki yıllara ait olgular yer alıyordu... Mahkeme, 5 No'lu hard disktekine benzeyen bu türden çelişkilerin varlığını kabul etmiş, fakat bunları avukatlardan çok farklı bir biçimde açıklamıştı.
Kabaca: Bu çelişkiler vardır fakat müsebbibi "sahtekârlar çetesi" değil, bizzat sanıklardır... Ellerindeki bilgileri sürekli olarak güncelliyorlardı ve her güncellemede bilgisayarın tarih ve saatini manuel müdahaleyle eskiye ayarlıyorlardı... Ki böylece, bu belgeler bir gün ele geçirilirse, bu "zamanlama çelişkileri"ne işaretle kendi suçsuzluklarını ve delillerin sahteliğini ileri sürebilsinler...
Mahkemenin ardından Yargıtay da büyük bir çoğunluğu 11 No'lu CD'de yer alan bu zamanlama çelişkilerini böyle izah etti.
Diyeceğim şu ki, yeniden yargılamayla ilgili karar verecek heyet, zamanlama çelişkileriyle ilgili olarak mankemeye ve Yargıtay'a katılır, onların izahını makul bulursa, 5 No'lu hard diskle ilgili itirazı da böyle açıklayabilir ve o durumda yeniden yargılamayı reddeder.
Yok eğer yeniden yargılama yönünde karar verirse, yukarıda da dediğim gibi, bu, bir anlamda mahkemenin ve Yargıtay'ın izahlarına katılınmadığı anlamına gelecek ve anlamı çok daha büyük ve derin olacak.